La supremacía de Google 2019, siete años después: ¿qué quedó?
Estado al 24 de septiembre de 2026. En octubre de 2019 Google anunció que su procesador Sycamore de 53 cúbits había hecho en 200 segundos lo que estimó que le tomaría 10.000 años al supercomputador Summit (Nature 574, oct-2019). Siete años después, esa frase se parte limpiamente en una mitad que sobrevivió y otra que no. Este post recorre el reloj — fecha por fecha, número por número — y lee qué queda en 2026.
¿Qué midió Google en octubre de 2019 — y qué estimó?
Dos cosas distintas, y la diferencia es toda la historia. Lo medido: Sycamore muestreó la salida de circuitos cuánticos aleatorios sobre 53 cúbits a 20 ciclos, juntando un millón de muestras en unos 200 segundos (Arute et al., Nature 574, oct-2019). Lo estimado: que reproducir esas muestras de forma clásica tomaría unos 10.000 años en Summit, entonces el supercomputador más rápido del mundo (mismo paper). La medición fue una máquina real haciendo una tarea real (y sintética). El margen — la parte que convirtió «supremacía» en titular — fue una afirmación sobre el mejor algoritmo clásico que el reclamante conocía ese año. Rosetta Quantum tiene una regla fija para exactamente esta división: ventaja y supremacía son palabras distintas para evidencias distintas.
¿Cómo respondió el lado clásico?
En pasos escalonados, cada uno con su número al lado. Días después del anuncio, IBM argumentó que la tarea tomaría unos 2,5 días en Summit usando almacenamiento secundario (Pednault et al., arXiv:1910.09534, oct-2019) — una contra-estimación en papel: la revisión de 2026 del episodio anota que nunca se ejecutó (LaRose, Quantum 10, 2198, sep-2026). En marzo de 2021, Pan y Zhang produjeron muestras que pasan el benchmark XEB con redes tensoriales en GPUs (arXiv:2103.03074) — el método detrás de la mayoría de las reversiones del sector (nuestro explicador de redes tensoriales). En noviembre de 2021, un equipo del supercomputador Sunway ganó el Premio Gordon Bell de ACM por simular los circuitos en tiempo real — muestreando un bitstring del experimento de 2019 en 304 segundos sobre 41.932.800 núcleos (arXiv:2110.14502; premio nov-2021). En 2022, Pan, Chen y Zhang generaron muestras no correlacionadas que pasan XEB en unas 15 horas sobre 512 GPUs (PRL 129, 090502). Y en junio de 2024, Zhao et al. usaron 1.432 GPUs para producir 3 millones de muestras no correlacionadas en 86,4 segundos — 7× más rápido que la propia corrida de Sycamore, con mayor puntaje de entropía cruzada lineal y dos órdenes de magnitud menos energía que las simulaciones previas (arXiv:2406.18889; Natl. Sci. Rev. 12, nwae317, 2025). Su propio abstract lo llama «la primera evidencia experimental inambigua que refuta el claim de ventaja cuántica de Sycamore».
¿Qué sobrevive del claim de 2019 en 2026?
Sobrevive la corrida; no sobrevive el margen. Nadie disputa que Sycamore muestreó sus circuitos en 200 segundos en 2019 — esa medición sigue en pie. Pero la brecha de 10.000 años que cargaba la palabra «supremacía» ya no existe: un cluster clásico hace hoy la misma tarea 7× más rápido, con mayor fidelidad y en hardware medido (arXiv:2406.18889, jun-2024), y la primera historia revisada por pares del campo lista formalmente el experimento de 2019 como refutado en su tabla de veredictos (Quantum 10, 2198, sep-2026). El claim no murió: se mudó a circuitos más grandes. El experimento SYC-67 de Google (67 cúbits, 32 ciclos, fidelidad XEB 1,5×10⁻³) estima 12 años en Frontier bajo supuestos generosos de almacenamiento secundario y unos 6×10⁴ años solo desde RAM (arXiv:2304.11119; Nature 634, oct-2024) — y la misma revisión de 2026 lo lista como sin refutar a la fecha. Willow (dic-2024) subió a 105 cúbits: un benchmark RCS en menos de cinco minutos contra una estimación de 10²⁵ años en Frontier — con Google mismo declarando que la estimación descansa en «supuestos conservadores», que «esperamos que los computadores clásicos sigan mejorando en este benchmark», y que el RCS «aún no ha demostrado aplicaciones comerciales prácticas» (blog de Google, dic-2024). No encontramos ningún ataque clásico público a la estimación de Willow al cierre de este post — una ausencia en el registro, no una prueba.
| Fecha | Evento | El número | Fuente |
|---|---|---|---|
| oct-2019 | Corrida de Sycamore: 53 cúbits, 20 ciclos, 1M de muestras | 200 s (medido) | Nature 574 |
| oct-2019 | Estimación sobre Summit, publicada con la corrida | ≈10.000 años (estimación) | Nature 574 |
| oct-2019 | Contra-estimación de IBM con almacenamiento secundario — nunca ejecutada | 2,5 días (estimación) | arXiv:1910.09534 |
| mar-2021 | Muestras de redes tensoriales pasan el test XEB en GPUs | «spoofed» | arXiv:2103.03074 |
| nov-2021 | Simulación en Sunway, 41,9M de núcleos — Premio Gordon Bell de ACM | 304 s por bitstring | arXiv:2110.14502 |
| 2022 | Muestras no correlacionadas en 512 GPUs | ≈15 h (medido) | PRL 129, 090502 |
| jun-2024 | 3M de muestras no correlacionadas, mayor XEB, 1.432 GPUs | 86,4 s (medido) | arXiv:2406.18889 · NSR 12 (2025) |
| oct-2024 | SYC-67: 67 cúbits, 32 ciclos, XEB 1,5×10⁻³ | 12–6×10⁴ años en Frontier (estimación) | Nature 634 · arXiv:2304.11119 |
| dic-2024 | Willow: 105 cúbits, RCS en menos de 5 minutos | 10²⁵ años en Frontier (estimación) | Blog de Google |
| sep-2026 | La primera historia revisada por pares lista el claim de 2019 como «refutado» | — | Quantum 10, 2198 |
¿Qué enseñaron estos siete años?
Cuatro cosas, todas chequeables en la tabla de arriba. Primero: un margen de supremacía es una afirmación sobre el mejor algoritmo clásico que el reclamante conoce el día del anuncio — el margen de 2019 cayó varias veces sin que Sycamore empeorara un solo cúbit. Segundo: estimaciones y mediciones van en libros contables distintos. Cada número que mató el margen fue medido en hardware real (304 s, ≈15 h, 86,4 s); tanto los 10.000 años como los 2,5 días de IBM fueron estimaciones, y una de ellas nunca se corrió. Tercero: la verificación es el punto débil estructural. A estos tamaños la distribución de salida no se puede chequear directo; XEB es un proxy, y producir muestras que ganan al proxy es exactamente lo que hicieron los contraataques — el mismo patrón que Rosetta documentó en muestreo de bosones y en cómo se hace trampa en un benchmark. Cuarto: la tarea es sintética. Siete años después, ningún experimento de muestreo de circuitos aleatorios ha producido una aplicación comercial — lo dice Google mismo (dic-2024). El episodio de 2019 es el caso fundador del reloj claim-contraataque que este ledger mantiene.
Qué no sabemos
- Si las estimaciones de SYC-67 y Willow sobrevivirán a un ataque clásico dedicado. La estimación de 2019 se vio sólida por un año y cayó ante algoritmos que no existían cuando se publicó; la revisión de 2026 lista SYC-67 como sin refutar, lo que habla del trabajo hecho, no del trabajo posible.
- Dónde está el piso clásico real de la tarea de 2019. 86,4 segundos es el mejor tiempo medido publicado; nada dice que sea el final.
- La contabilidad completa de fidelidad de las muestras clásicas de 2024 más allá de la comparación publicada («mayor puntaje de entropía cruzada lineal» que el de Sycamore, según los autores); no conocemos una replicación independiente publicada de esa corrida.
- Si algún grupo está atacando la estimación de Willow en privado ahora mismo. Solo podemos reportar su ausencia del registro público.
- Rosetta Quantum no ha corrido ninguno de estos cómputos en casa. Este post es una lectura fechada del registro público, con cada número acompañado de su fuente.
Rosetta Quantum publica veredictos con datos crudos reproducibles. Esto es contenido educativo, no un claim de producto.