Semana 39: 4 estructuras elegibles, 2 aciertos. Acumulado prospectivo 2/4 (50 %, IC 95 % 15–85 %).
TL;DR (válido al 2026-09-21). Semana 2026-W39: 4 estructuras elegibles, 2 aciertos ciegos. El marcador prospectivo pasa de 0 de 0 a 2 de 4 — 50 %, intervalo de Wilson 95 % de 15 % a 85 %. Ese intervalo contiene la tasa retrospectiva del mismo detector (32,6 %, N=86): con cuatro casos el número no distingue nada. El detector congelado (hash 08ad337d, 86 proteínas de entrenamiento, 10 variables sin anotaciones) predijo a ciegas sobre cuatro entradas del PDB liberadas el 2026-09-16, nueve días después de la congelación. Acertó en la chaperonina CCT humana y en AKT1; falló en EGFR y en la acetohidroxiácido sintasa de levadura. La línea de retrospectiva ciega sigue en 0 de 1.
Los cuatro casos
| Entrada | Proteína (UniProt) | Ligando | Acierta | Solapamiento | Identidad vs. entrenamiento | Fuente |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 9S72 | Chaperonina CCT, humana (P17987) | AF3 | sí | 1 de 57 residuos de contacto | 0,28 | RCSB 9S72 |
| 9TMV | AKT1, humana (P31749) | A1JWX | sí | 3 de 26 residuos de contacto | 1,00 (misma accesión) | RCSB 9TMV |
| 9WR8 | EGFR ins20, humana (P00533) | A1BYK (furmonertinib) | no | 0 de 23 · a 8,4 Å del sitio real | 1,00 (misma accesión) | RCSB 9WR8 |
| 9Y8Y | Acetohidroxiácido sintasa, levadura (P07342) | TDK | no | 0 de 30 · a 5,2 Å del sitio real | 0,29 | RCSB 9Y8Y |
De 400 entradas liberadas en la ventana del 2026-09-07 al 2026-09-21 se inspeccionaron 200 y se registraron 16 candidatas: 7 descartadas por ligando de cofactor catalítico, 3 por contener sólo glicanos, 1 sin sitio activo anotable, 1 no distal y 4 aceptadas. La ventana se extendió a catorce días para recuperar las estructuras de la semana 38, que quedó sin cosechar.
Por qué el 50 % todavía no dice nada
Cuatro casos. El intervalo de Wilson va de 15 % a 85 % y contiene la tasa retrospectiva de 32,6 %. Una moneda tirada cuatro veces produce dos caras con probabilidad 0,375. La cifra se publica porque el compromiso es publicar todas las semanas, acierte o no, y no porque distinga entre hipótesis.
Hay tres razones adicionales para leerla a la baja. Primera: dos de los cuatro casos (AKT1 y EGFR) son la misma accesión UniProt que proteínas del set de entrenamiento. Son estructuras nuevas, pero de proteínas cuyo sitio el modelo ya vio; partido por identidad de secuencia, el marcador queda en 1 de 2 por debajo del 40 % y 1 de 2 por encima. Desde esta corrida ese corte se aplica también al marcador prospectivo, no sólo al retrospectivo ciego.
Segunda: tres de los cuatro ligandos no son moduladores alostéricos limpios. AF3 es un mimético de fosfato que se sienta en el sitio de nucleótido; TDK es un análogo de tiamina difosfato, es decir el cofactor; furmonertinib es ATP-competitivo. Que el filtro geométrico los dé como distales indica que la anotación funcional de UniProt no cubre el sitio entero, no que el sitio sea alostérico. Es el mismo modo de fallo que llevó a reclasificar el ADP en la semana 37.
Tercera: los dos aciertos son frágiles bajo dilatación del ancla. Al agrandar el sitio activo a 6 Å, el bolsillo de 9S72 cae al puesto 19; a 8 Å, los bolsillos de ambos aciertos dejan de ser distales. Un acierto que no sobrevive a mover el borde del sitio activo depende de dónde se puso ese borde. Además, el bolsillo predicho en AKT1 no pasa el chequeo de cavidad: su fracción hidrofóbica es 0,25 contra un mínimo de 0,30.
Qué sabemos y qué no sabemos
Sabemos: el detector congelado es verificablemente el mismo de la congelación del 2026-09-07 (hash de pesos más manifiesto de código 08ad337d, siete de siete archivos byte-exactos); las predicciones llevan timestamp anterior al destape del holo; sobre cuatro estructuras posteriores a la congelación el top-1 tocó el sitio real dos veces.
No sabemos: si la tasa prospectiva es mayor, igual o menor que la retrospectiva — con n=4 el dato es compatible con cualquiera de las tres. Tampoco sabemos si los dos aciertos representan detección de sitios alostéricos: en al menos uno de los cuatro casos el ligando ocupa el sitio de cofactor, y la distalidad depende de una anotación incompleta. No vamos a suponer ninguna de las dos cosas.
El paso 0, resuelto: un espacio de más
La semana 38 no midió porque el código congelado no llegaba byte-exacto al sandbox: engine.py aparecía con 25069 bytes contra los 25068 del original, de forma reproducible. Esta corrida localizó el defecto exacto. El transporte de documentos inserta un carácter de espacio en el desplazamiento 20377. Al quitarlo, el archivo reproduce su SHA-256 congelado, 69fddbeb…. El árbitro fue el hash en todo momento: no se ajustó nada del modelo, se recuperó un archivo y el hash confirmó que era el correcto. Con los siete archivos byte-exactos, frozen.verify() devuelve verdadero y el manifiesto de código figura intacto.
El retador
El modelo estudiante v0 — el examinado con el puntaje residualizado por decil de distancia al sitio activo, para corregir su sesgo de periferia medido — va 0 de 5 contra 2 de 5 del titular sobre los casos acumulados. McNemar pareado: 2 pares discordantes, p = 0,5, sin potencia estadística (harían falta al menos 10). No se propone ascenso. El estudiante entrenado con el set ampliado no se corrió: con cinco casos acumulados, reconstruir las 86 proteínas no compra potencia.
Declaración de límite
Todo sitio predicho aquí es una hipótesis con fecha, no un hallazgo. Nuestros negativos no autorizan a nadie a descartar un sitio: este detector tiene un sesgo de periferia medido — dispara al percentil 7-11 % de distancia al sitio activo cuando los sitios reales viven cerca del 28 % — y su tasa retrospectiva es 32,6 %, de modo que se equivoca dos de cada tres veces en el mejor caso conocido. Ausencia de predicción no es evidencia de ausencia de sitio, y un acierto sobre cuatro casos no es evidencia de capacidad.