Qubits topológicos y Majorana: ¿dónde está Microsoft de verdad?

TL;DR (estado al 22 de septiembre de 2026): Ningún dataset público con revisión por pares demuestra todavía un qubit topológico funcionando. El Majorana 1 de Microsoft (anunciado el 19 de febrero de 2025) se publicó en Nature 638, 651–655 con una nota editorial inusual: los resultados "no representan evidencia de la presencia de modos cero de Majorana"; el Majorana 2 (2 de junio de 2026) reporta una vida de paridad de 22 segundos en un solo nanohilo, medida solo en la base Z, en un preprint aún sin revisión por pares. El 24 de junio de 2026 Nature publicó una crítica formal del diagnóstico de fondo y la respuesta de Microsoft. Rosetta Quantum lee ambos lados abajo, con cada afirmación linkeada y fechada.

¿Qué anunció Microsoft exactamente?

Dos chips y una fecha. El Majorana 1, anunciado el 19 de febrero de 2025, se presentó como el primer procesador cuántico "impulsado por un Núcleo Topológico": un diseño de tetrones de arseniuro de indio/aluminio con espacio para 8 qubits en el chip y, según el CEO de Microsoft, "un camino claro" hacia un procesador de un millón de qubits (Science News, marzo 2025). El Majorana 2, anunciado en Build el 2 de junio de 2026, reemplaza el aluminio por plomo como superconductor y reporta una vida de paridad Z de 22±1 segundos — contra 1–12 milisegundos de la generación anterior, una mejora reportada de ≈1.000× (PostQuantum, junio 2026). Junto con el chip, Microsoft adelantó su objetivo de una máquina a escala útil: 2029, desde un 2033 anterior. Ese objetivo seguirá siendo una declaración hasta que exista una máquina; será un plan, no una medición.

Cada número del párrafo anterior es reportado por el vendor. No es una acusación — es una clasificación, y es la que decide cuánto peso puede cargar un número. La apuesta topológica en sí es coherente y, si funciona, importante: un qubit cuya protección viene construida en el hardware necesitaría muchos menos qubits físicos por qubit lógico que las plataformas superconductoras y de iones atrapados que Rosetta mapeó en el censo de hardware 2026.

¿Qué muestra realmente el paper de Nature — y qué dice su nota editorial?

Muestra una técnica de medición — no un qubit topológico, en palabras del propio paper. El paper de febrero de 2025, "Interferometric single-shot parity measurement in InAs–Al hybrid devices" (Nature 638, 651–655; arXiv:2401.09549), demuestra lectura interferométrica single-shot de la paridad fermiónica, que es un ingrediente genuino y necesario de la arquitectura de tetrones. Los propios autores escriben que las mediciones "no determinan, por sí mismas, si los estados de baja energía detectados por interferometría son topológicos" (texto del paper, vía la revisión del Majorana 1). Los editores de Nature adjuntaron una nota: los resultados "no representan evidencia de la presencia de modos cero de Majorana" — una salvedad editorial rara en un paper industrial insignia.

La distancia entre ese lenguaje y el lenguaje del anuncio ("un nuevo estado de la materia", "el momento transistor de lo cuántico") es el corazón de la disputa. En el March Meeting de la APS de marzo de 2025, la reacción experta modal a los datos fue escepticismo: físicos citados por Science News y APS Physics dijeron que los datos aún no distinguían modos topológicos de Majorana de modos de Andreev topológicamente triviales — la misma ambigüedad que hundió un claim anterior: el paper de Nature de 2018 sobre "conductancia de Majorana cuantizada", de investigadores afiliados a Microsoft, fue retractado en 2021.

¿Qué disputan los críticos?

El diagnóstico, no la física. Nadie en el intercambio publicado disputa que los qubits topológicos sean posibles en principio; la disputa es si los datos de Microsoft muestran que sus dispositivos están en la fase topológica. Henry Legg (Universidad de St Andrews) señaló primero los problemas en arXiv:2502.19560 (febrero 2025), y el 24 de junio de 2026 Nature publicó su Matters Arising con revisión por pares: el "protocolo de gap topológico" usado para seleccionar dispositivos contiene, según Legg, dos errores de código — un paso de antisimetrización que indexa el voltaje por posición del arreglo y no por valor físico, y un código de graficado que muestra solo la región candidata más grande — y los datos crudos públicos de transporte se ven "desordenados y sin gap en apariencia" (cobertura de Nature news, junio 2026).

La respuesta de Microsoft, con el líder de hardware Chetan Nayak como autor corresponsal, re-encuadra en vez de conceder: el protocolo era "un procedimiento de sintonía", no la evidencia; la evidencia es una señal de capacitancia cuántica de radiofrecuencia que oscila con período regular de flujo magnético. Sobre el código, Microsoft concede una discrepancia de un píxel y reporta que corre los valores de gap extraídos en menos de 5 µeV para más del 96% de los píxeles (respuesta, 24 de junio de 2026). Los dos lados argumentan ahora en direcciones opuestas: Microsoft razona hacia adelante desde la señal observada ("la señal requiere un gap"), Legg insiste en que el gap debe establecerse de forma independiente (la revisión 2026 de QuantumZeitgeist). Ambas posiciones están en la literatura abierta, que es exactamente donde esto debe resolverse — un punto que Rosetta Quantum ya defendió sobre cómo se pone a prueba un claim creíble.

¿Qué cambió con el Majorana 2?

La vida útil, el material — y sigue faltando un eje. El preprint del 2 de junio de 2026 reporta una vida característica de paridad Z de 22±1 segundos sobre 324 intervalos de permanencia, con algunos alcanzando la escala del minuto, en un solo nanohilo de un tetrón aterrizado; el gap superconductor padre más grande del plomo (~1.300 µeV vs ~300 µeV del aluminio) sostiene un gap topológico reportado de ~70 µeV, desde ~30 µeV en los dispositivos de aluminio (lectura técnica de PostQuantum). Son números de ingeniería reales, y si replican entre dispositivos van a importar.

Lo que el preprint no contiene: mediciones en base X (reconocidas por los autores como "una dirección importante de trabajo futuro"), operaciones de dos qubits, ni braiding (The Quantum Insider, 2 de junio de 2026). Un qubit es un objeto de dos ejes; los datos públicos hasta ahora miden uno. Las reacciones de junio de 2026 siguen esa brecha: Legg — "Nada en este preprint resuelve los problemas fundamentales"; Sergey Frolov — el preprint "no se apoya en un historial de investigación que pueda considerarse una base sólida" (PostQuantum, junio 2026). Al 22 de septiembre de 2026, el paper del Majorana 2 sigue siendo un preprint del vendor sin revisión por pares.

¿Qué resolvería el debate?

Cuatro cosas, todas públicas. Primero, mediciones en base X y base Z sobre el mismo dispositivo — es el mínimo para llamar qubit al objeto, y la propia Microsoft lo lista como trabajo futuro (TQI). Segundo, revisión por pares de los resultados del Majorana 2. Tercero, estadística de replicación entre dispositivos y chips — el récord actual es un hilo de un tetrón (PostQuantum). Cuarto, la evaluación DARPA US2QC, donde Microsoft es una de dos empresas en la fase final y evaluadores de laboratorios nacionales examinan datos propietarios — si ese programa publica hallazgos, serán lo más cercano a un veredicto independiente que esta arquitectura haya tenido.

Hasta entonces, el marcador honesto se lee como el hero de este post: progreso de ingeniería reportado por el vendor y de aspecto real, un diagnóstico bajo disputa formal publicada, y cero demostraciones con revisión por pares de un qubit topológico completo — en cualquier plataforma, por cualquier vendor, a la fecha. Para cómo se compara con las plataformas que sí publican demostraciones de qubits, ver la comparación superconductores vs iones atrapados de Rosetta.

Qué no sabemos

Rosetta Quantum no ha medido nada de este hardware; este post audita el registro público, no los dispositivos. No sabemos si los modos en los dispositivos de Microsoft son topológicos — al 22 de septiembre de 2026, nadie fuera de los revisores de datos propietarios de Microsoft puede saberlo desde datos públicos, y eso es precisamente lo que discute el intercambio en Nature. No conocemos la estadística dispositivo-a-dispositivo detrás del resultado de un solo hilo del Majorana 2. No sabemos qué han visto los evaluadores de DARPA: más de 50 evaluadores técnicos examinan datos que no son públicos (PostQuantum), así que su veredicto eventual podrá mover esta historia en cualquier dirección. Y 2029 es un objetivo en tiempo futuro — se calificará cuando llegue, no antes.

Rosetta Quantum publica veredictos con datos crudos reproducibles. Esto es contenido educativo, no un claim de producto. Fuentes abajo; las correcciones con evidencia son bienvenidas.