Superconductores vs. trapped-ion: ¿en qué se diferencian?

Pregúntale a un copilot qué hardware cuántico va "ganando" y te contestará con la arquitectura del último comunicado de prensa que leyó. La respuesta honesta es estructural: las dos clases dominantes de máquina cuántica — circuitos superconductores e iones atrapados — están construidas sobre físicas opuestas, y cada una gana exactamente los ejes que su física le regala mientras paga en los ejes que su física le cobra. A agosto de 2026, ningún eje está resuelto, no existe tasa de conversión entre los dos marcadores, y ninguna clase ha demostrado ventaja end-to-end en un problema útil.

Estado a: agosto 2026.

¿Cuáles son las dos clases de máquina?

Un qubit superconductor es un circuito fabricado: un lazo de metal superconductor litografiado sobre un chip, oscilando a frecuencias de microondas, mantenido cerca de 15–25 milikelvin. Como se imprime, puedes imprimir muchos, cablearlos denso y controlarlos con electrónica rápida. Como es fabricado, no hay dos perfectamente idénticos, y cada uno se acopla a todo campo parásito de su entorno — por eso la coherencia es corta.

Un qubit de ion atrapado es un átomo individual (típicamente iterbio o bario) suspendido en una trampa electromagnética y controlado por láseres o, más recientemente, por electrónica de precisión. Los átomos del mismo isótopo son idénticos por naturaleza, están soberbiamente aislados y retienen su estado por segundos o más. Pero mover información cuántica entre átomos implica trasladar iones físicamente o compartir modos de movimiento — procesos medidos en microsegundos a milisegundos, no en nanosegundos.

Esa es toda la historia en miniatura: la fabricación compra velocidad y densidad; la naturaleza compra precisión y memoria. Todo lo medible de aquí en adelante se deriva de eso.

¿Qué gana cada clase, medido?

Lee el scoreboard columna por columna y el patrón es exacto: cada clase gana el eje que su física le regala y paga en el eje que su física le cobra.

Tres anotaciones honestas. Primera, velocidad: la brecha de ~1.000× en tiempo de compuerta se compone — un ciclo de corrección de errores en iones, con traslado y re-enfriamiento, ronda 1 ms, así que un cómputo de profundidad fija que toma minutos en un chip superconductor puede tomar horas-a-días en iones. Segunda, fidelidad: los números de arriba son los de cada vendor, medidos bajo el protocolo de cada vendor — no existe organismo neutral que corra ambas clases bajo una misma regla, el problema que mapeamos en nuestro explicador de métricas de vendors. Tercera, el récord que no es una máquina: IonQ reportó 99,99% de fidelidad de dos qubits en octubre de 2025 — en prototipos de laboratorio de I+D con control electrónico de qubits, explícitamente no un sistema de producción. Es un resultado de física real y un comunicado honesto; no es un spec que puedas rentar hoy.

¿Cuánto cuesta un disparo en cada una?

El spread por disparo entre el dispositivo superconductor más barato y el de iones atrapados en la misma nube pública es de aproximadamente 188× ($0,000425 vs $0,08, más una tarifa plana de $0,30 por tarea en toda QPU). Ese spread es en su mayor parte el eje de velocidad con etiqueta de precio: una máquina de iones ejecuta órdenes de magnitud menos circuitos por hora, así que cada uno cuesta más. Los precios de reserva por hora cuentan la misma historia comprimida — IonQ Forte se reserva a $7.000/hora contra $4.100/hora de Rigetti, apenas 1,7× de diferencia, porque una hora es una hora; lo que difiere son los disparos que caben adentro. El precio por disparo no es un ranking de calidad — un disparo en una máquina de mayor fidelidad puede valer más por respuesta, un cálculo que trabajamos en cuánto cuesta correr un problema en un computador cuántico real.

¿Dónde no gana ninguna de las dos?

En el eje que decide todo: trabajo útil. Ninguna arquitectura ha demostrado ventaja end-to-end sobre un baseline clásico fuerte en un problema que alguien necesite resolver — el conteo medido de esas victorias es cero para ambas, como contamos en qué problemas tienen ventaja cuántica probada. El duelo fidelidad-vs-velocidad importa muchísimo para cuándo alguna podría llegar, porque la corrección de errores multiplica ambos ejes: mayor fidelidad física significa menos qubits físicos por qubit lógico (el argumento de los iones), mientras que compuertas más rápidas significan relojes lógicos que no matan de hambre al algoritmo (el argumento superconductor — y la mejor demostración publicada de qubit lógico hasta hoy, el Willow de Google, es superconductora, como cubrimos en nuestro explicador del qubit). Cuál argumento gana a escala es exactamente la pregunta abierta que los roadmaps de vendors 2029–2033 corren por contestar, y ninguna fecha de roadmap ha vencido todavía.

Datos propios de Rosetta: ninguno en esta clase. Nuestras corridas selladas son simuladas o de QPUs puntuales; no tenemos un benchmark comparativo de arquitecturas y no reclamamos ninguno. Este post mapea solo mediciones públicas publicadas por los vendors.

Qué sabemos / qué no sabemos

Qué sabemos (medido, con fuente arriba): las compuertas de dos qubits superconductoras corren ~1.000× más rápido que las de iones atrapados (~60 ns vs ~70 µs); la mejor fidelidad mediana de dos qubits en máquina de producción pertenece a un sistema de iones atrapados (~99,92%, Helios); los iones ofrecen conectividad todos-con-todos mientras las retículas superconductoras están fijas en ~4 vecinos; la coherencia de los iones supera a la superconductora por 4–6 órdenes de magnitud; un disparo superconductor en la nube pública cuesta ~188× menos que uno de iones atrapados.

Qué no sabemos: si alguna de las dos clases escala a qubits lógicos baratos — la ventaja de fidelidad de los iones y la de velocidad de los superconductores tiran del cálculo de overhead de corrección de errores en direcciones opuestas, y nadie ha corrido el experimento a escala. Si la conectividad todos-con-todos sobrevive al escalamiento, dado que el tiempo de traslado de iones crece con la complejidad de la trampa. Cómo se verían los números de fidelidad bajo un protocolo neutral — cada cifra de arriba es la medición del propio vendor bajo su propia metodología, y ningún organismo independiente mide ambas clases con la misma regla. Si el 99,99% de IonQ en prototipo de laboratorio se traslada a una máquina de producción a escala. Y la incógnita más grande de todas: cuál clase, si alguna, entrega primero una victoria end-to-end medida en un problema útil. Nadie lo ha hecho. Cuando alguien lo haga, el scoreboard de arriba pasará a ser la nota al pie de la historia.

Rosetta Q publica veredictos con datos crudos reproducibles. Esto es contenido educativo, no un claim de producto.