¿Qué queda del claim de supremacía por annealing de D-Wave?
Al 28 de octubre de 2026, la respuesta es: un claim más angosto que el anunciado, defendido por quien lo emitió, atacado por dos equipos de métodos clásicos, y sin ningún árbitro neutral que lo haya puntuado. La «supremacía computacional cuántica en un problema útil» de D-Wave de marzo de 2025 (Science, 12-mar-2025) sigue en pie sobre cuatro familias de resultados que nadie reprodujo clásicamente — pero esa lista de cuatro la puntúa la propia D-Wave (8-K ante la SEC, 26-may-2026), y el resto de la suite original fue igualado, en algunos casos con menor error que el annealer, según el propio texto publicado por D-Wave (arXiv:2504.06283). Este es el expediente, fechado y linkeado, con los dos lados.
¿Qué afirmó exactamente D-Wave en marzo de 2025?
Un claim de supremacía con números inusualmente duros al lado. El 12 de marzo de 2025, Science publicó King et al., «Beyond-classical computation in quantum simulation» (DOI 10.1126/science.ado6285; preprint arXiv:2403.00910): simulaciones de dinámica cuántica de vidrios de espín en el annealer Advantage2, sobre topologías cuadradas, cúbicas, de diamante y biclique, a tamaños de más de 5.000 qubits. El comunicado de prensa del mismo día lo llamó «the world's first and only demonstration of quantum computational supremacy on a useful problem» (la primera y única demostración de supremacía computacional cuántica en un problema útil), y tasó la alternativa clásica en «nearly one million years» (casi un millón de años) en el supercomputador Frontier de Oak Ridge, consumiendo «more than the world's annual electricity consumption» (más que el consumo eléctrico anual del mundo). El director de desarrollo Trevor Lanting fijó la vara que los 19 meses siguientes pondrían a prueba: «We believe that the ability to recreate the entire suite of results we produced is not possible classically» (creemos que recrear la suite completa de resultados que produjimos no es posible clásicamente).
¿Qué reprodujeron las réplicas clásicas?
Las geometrías centrales — y en algunos casos con menor error que el annealer. La primera réplica llegó cinco días ANTES que el propio paper de Science: el 7 de marzo de 2025, Tindall, Mello, Fishman, Stoudenmire y Sels (Flatiron Institute) publicaron arXiv:2503.05693, simulando las mismas dinámicas de annealing con redes tensoriales 2D y 3D más propagación de creencias (belief propagation), reportando que «state-of-the-art accuracies can be achieved with modest computational resources» (se alcanzan precisiones de estado del arte con recursos computacionales modestos) en las retículas cuadradas, cúbicas y de diamante, y extrayendo física de Kibble-Zurek en cientos de qubits. Cuatro días después, Mauron y Carleo (EPFL) publicaron arXiv:2503.08247 (11-mar-2025): Monte Carlo variacional dependiente del tiempo con recursos que escalan polinomialmente, hasta 128 espines en una retícula de diamante 3D con errores de correlación por debajo del 7%, a una precisión que los autores llaman «comparable to that of quantum processing units» (comparable a la de las unidades de procesamiento cuántico). En mayo de 2026, el trabajo de Flatiron pasó la revisión por pares en Science (DOI 10.1126/science.adx2728; QCR, 26-may-2026).
La concesión que más peso carga es la de la propia D-Wave. Su respuesta de abril de 2025 (arXiv:2504.06283, King y diez coautores) escribió que los métodos clásicos «represent a significant improvement in the classical state of the art» (representan una mejora significativa del estado del arte clásico), reconoció que en algunos casos los resultados de redes tensoriales muestran errores menores que los del annealer, y encuadró las réplicas como trabajo que «narrow[s] the parameter space» (angosta el espacio de parámetros) donde la simulación más-allá-de-lo-clásico quedó demostrada. Un claim de supremacía cuyo espacio de parámetros se angosta bajo fuego es, por definición, un claim más chico que el del comunicado de prensa.
¿Qué defiende D-Wave todavía?
Cuatro familias de resultados — con su propia puntuación. La respuesta de la empresa a la publicación en Science del trabajo de Flatiron, presentada como anexo 99.1 de un 8-K ante la SEC el 26 de mayo de 2026 bajo el título «D-Wave's Quantum Supremacy Result Stands» (el resultado de supremacía de D-Wave sigue en pie), lista lo que las redes tensoriales no reprodujeron: las topologías biclique no planares, las simulaciones 3D más grandes, los ensambles de baja precisión donde las correlaciones crecen más rápido, y los observables de estado completo y de cuarto orden. Reafirma la estimación de «nearly a million years» en Frontier para métodos de estados producto de matrices en los problemas más grandes, y cita al CEO Alan Baratz: «D-Wave's demonstration of beyond-classical computation continues to hold up under careful scientific scrutiny» (la demostración de D-Wave sigue sosteniéndose bajo escrutinio científico cuidadoso). El escrito también cita el estudio de la empresa de agosto de 2025 (arXiv:2508.15759), que invierte el telescopio: usa el annealer como «a ground truth» (una verdad de referencia) para evaluar simulaciones clásicas, reporta observaciones que «run contrary to previous scaling predictions» (contradicen predicciones de escalamiento previas), y pide «caution when extrapolating the accuracy of classical simulations of quantum dynamics» (cautela al extrapolar la precisión de las simulaciones clásicas).
El problema estructural no se irá solo: el perímetro sobreviviente lo puntúa quien hizo el claim. Cada documento que defiende el claim está firmado por científicos de D-Wave o presentado por la empresa; cada documento que lo ataca está firmado por equipos de métodos clásicos. Rosetta Quantum no encontró ningún tercero neutral que haya adjudicado la suite completa — esta disputa corre sobre comentarios de arXiv y escritos ante la SEC, no sobre un benchmark acordado. Es el mismo vacío de incentivos que medimos desde el otro lado en nuestro censo de baselines en quant-ph, y la misma presión de juego-de-palabras documentada en utility vs. advantage.
¿Qué dice el expediente, documento por documento?
| Date | Actor | Document | What it says | Source |
|---|---|---|---|---|
| 2025-03-07 | Flatiron Institute | Tindall et al., tensor networks | «state-of-the-art accuracies ... with modest computational resources» en square/cubic/diamond | arXiv:2503.05693 |
| 2025-03-11 | EPFL | Mauron & Carleo, t-VMC | 128 espines, diamante 3D, errores de correlación < 7%, recursos polinomiales | arXiv:2503.08247 |
| 2025-03-12 | D-Wave + Science | King et al. + comunicado | «first and only demonstration of quantum computational supremacy on a useful problem» | Comunicado |
| 2025-04 | D-Wave | Comment sobre Tindall et al. | los métodos clásicos son «a significant improvement»; las réplicas «narrow the parameter space» | arXiv:2504.06283 |
| 2025-08-21 | D-Wave | Nocera et al. | el annealer como «a ground truth» para testear métodos clásicos; «caution when extrapolating» | arXiv:2508.15759 |
| 2025-10-07 | Grupo independiente | Tuziemski et al. (claim de optimización, separado) | «under a robust definition, no advantage remains» tras contabilidad de runtime de punta a punta | arXiv:2510.06337 |
| 2026-05 | Science | Tindall et al., con revisión por pares | la réplica principal pasa la revisión (DOI 10.1126/science.adx2728) | QCR, 26-may-2026 |
| 2026-05-26 | D-Wave | 8-K ante la SEC, anexo 99.1 | «D-Wave's Quantum Supremacy Result Stands»; lista 4 familias sin réplica | Página IR |
¿Le fue mejor al lado de optimización del annealing?
No — la historia separada de ventaja de escalamiento se erosionó bajo contabilidad de runtime. Tuziemski et al. (arXiv:2510.06337, 7-oct-2025) revisitaron la ventaja de escalamiento reportada por Munoz-Bauza y Lidar (2025) y argumentan que «under a robust definition, no advantage remains» (bajo una definición robusta, no queda ventaja): una Simulated Bifurcation Machine clásica rinde igual o mejor, y el tiempo de lectura domina el tiempo total de QPU cuando se cuenta todo. En el lado comercial, la auditoría que cubrimos en nuestro re-veredicto de portafolios midió que el tiempo de QPU representa el 0,68% del presupuesto de cómputo del propio solver híbrido CQM de D-Wave (arXiv:2605.17623) — «classical achievability, not a QPU ablation». Mientras tanto, la disputa no frenó las compras: dos sistemas on-premise se adquirieron en 2025 (Jülich, anunciado el 13-feb-2025; Davidson Technologies, Huntsville, 28-abr-2025 — fuentes fechadas en nuestro censo on-premise). Sea lo que sea que esos compradores obtendrán de las máquinas, el valor comercial medido hoy no se apoya en el claim de supremacía.
Qué no sabemos
- Si las cuatro familias defendidas están fuera del alcance clásico o simplemente nadie las intentó todavía. La ausencia de réplica no es una prueba de dureza — y el paper de D-Wave de agosto de 2025 (arXiv:2508.15759) argumenta, con razón, que las extrapolaciones de escalamiento son poco confiables; ese argumento corta en ambas direcciones, incluida la cifra de «nearly a million years», que es ella misma una extrapolación.
- Si Science publicará una adjudicación formal (comentario técnico o resolución editorial) del par de papers que ya publicó en lados opuestos. No encontramos ninguna al 28-oct-2026.
- Si algo del perímetro defendido — topologías biclique, ensambles de baja precisión, observables de cuarto orden — corresponde a un problema que un cliente pagaría por resolver. Ninguna fuente de este expediente le pone precio a eso.
- No re-corrimos ninguna simulación. Esto es una auditoría documental con fuentes primarias linkeadas, no una replicación. Rosetta revisitará este veredicto cuando aparezca una replicación neutral de las instancias biclique o 3D más grandes, o cuando se publique una adjudicación formal — lo que llegue primero.
Rosetta Quantum publica veredictos con datos crudos reproducibles. Esto es contenido educativo, no un claim de producto.