¿Cuánto se corrieron los roadmaps cuánticos?

Todos los vendors cuánticos publican un roadmap. Casi ninguno publica qué pasó con el anterior. Rosetta Quantum volvió a los anuncios fechados, emparejó cada uno con la última declaración pública fechable del mismo vendor sobre el mismo hito, y midió la brecha en meses. Esta página es el resultado: una tabla de corrimiento donde cada celda lleva su fuente.

¿Qué medimos y cómo?

Nueve pares de compromisos en siete organizaciones: IBM, Quantinuum, Rigetti, PsiQuantum, IonQ, Nord Quantique y Google. Un par entra a la tabla solo cuando ambos extremos son documentos fechables: un anuncio de roadmap, una nota de prensa, un filing, o cobertura de terceros con fecha. El corrimiento es la distancia, en meses, entre la fecha prometida entonces y la fecha que hoy acompaña al mismo hito (o la fecha de entrega, cuando se entregó). Rosetta re-leyó cada documento de la tabla el 2026-10-29; nada se cita de memoria.

Tres reglas de método. Primera: no usamos snapshots de web-archive — las notas de prensa fechadas y la cobertura fechada hacen de archivo, así que cada par se puede re-correr desde los links de la tabla. Segunda: un hito que hoy no lleva fecha no se puede puntuar — reportamos la desaparición de la fecha, pero no le asignaremos un número. Tercera: entregar contra una métrica definida por el propio vendor se puntúa como «a tiempo en su propia métrica», que no es lo mismo que un hito adjudicado — ver la fila de IonQ.

¿Qué roadmaps se corrieron?

Cuatro de los nueve pares se movieron hacia adelante. El mayor corrimiento medido es de Rigetti: en octubre de 2021 anunció un sistema de 1.000 qubits esperado para 2024 y uno de 4.000 qubits en 2026 (SiliconANGLE, 2021-10-06). En mayo de 2022 empujó la máquina de 1.000 qubits a fines de 2025 y la de 4.000 a 2027 o después, citando «higher-than-anticipated labor, equipment, and system component expenses» (The Quantum Insider, 2022-05-18). A enero de 2026, la cobertura de su estrategia de chiplets pone el sistema de 1.000+ qubits «para 2027», los sistemas actuales en chiplets de 36 qubits con ≈99,5% de fidelidad de compuerta de dos qubits, y una expansión «hacia 150 qubits en 2026» (Zacks vía Nasdaq, 2026-01-20). Eso es +36 meses en la fecha de los 1.000 qubits — de 2024 a 2027 — y la máquina de 4.000 qubits ya no aparece con fecha.

PsiQuantum se comprometió, en el anuncio de abril de 2024 de su financiamiento australiano de AU$940M (federal + Queensland), a un «aggressive plan to have the site operational by the end of 2027» en Brisbane. En diciembre de 2025, la prensa puso la obra ≈12 meses atrasada y la línea de tiempo utility-scale «closer to 2030» (Startup Daily, 2025-12-08). Eso es aproximadamente +24 meses, con una salvedad que la tabla carga explícita: la revisión es reporteo de prensa, y no encontramos ningún filing del vendor que declare fecha nueva.

El corrimiento de Nord Quantique es interno a sus propios materiales: su roadmap público apunta a 100 qubits lógicos para 2028, mientras su propio lenguaje de prensa ofrece un «clear path» a una máquina de cien-y-pico qubits lógicos para 2029 — ambas declaraciones documentadas, y marcadas como no reconciliadas, en el mismo perfil del vendor (PostQuantum, publicado 2025-05-22, modificado 2026-05-27). Eso es +12 meses entre dos declaraciones de la misma empresa.

¿Qué fechas aguantaron — y cuál se adelantó?

Los corrimientos no son toda la historia, y una tabla de drift que escondiera las filas a-tiempo sería un baseline débil. La escalera de escalado 2020 de IBM — Eagle 127 qubits en 2021, Osprey 433 en 2022, Condor 1.000+ en 2023 (HPCwire, 2020-09-15) — se entregó año por año, cerrando con el Condor de 1.121 qubits anunciado el 2023-12-04 (The Quantum Insider). Los primeros peldaños de su roadmap de tolerancia a fallas de junio de 2025 (HPCwire, 2025-06-10) también llegaron a tiempo: el chip de prueba qLDPC Loon y el Nighthawk de 120 qubits, ambos prometidos para 2025, se anunciaron el 2025-11-12 (IBM newsroom). Las fechas insignia — Starling, tolerante a fallas, 200 qubits lógicos, 2029; Blue Jay, ≈2033 — se fijaron en junio de 2025 y no serán comprobables hasta que lleguen.

Una fecha de la muestra se movió hacia atrás. El roadmap de septiembre de 2024 de Quantinuum prometió computación cuántica universal y totalmente tolerante a fallas «by 2030» (nota de prensa, 2024-09-10). En el lanzamiento de Helios en noviembre de 2025, el roadmap revisado puso Sol en 2027 y Apollo — la máquina tolerante a fallas — en 2029 (Computer Weekly, nov-2025), y una nota del 19 de octubre de 2026 reporta 99,9995% de fidelidad lógica en Helios — unos cinco errores por millón de operaciones, en un entorno experimental — y reafirma Apollo como «expected to be available by 2029» (notas de prensa de Quantinuum, 2026-10-19). Eso es −12 meses, con Helios entregado en noviembre de 2025. Si la fecha adelantada aguanta, recién será medible en 2029.

El roadmap de diciembre de 2020 de IonQ declaró: «by 2025, we expect to achieve broad quantum advantage» (blog de IonQ, 2020-12-09). En septiembre de 2025 su sistema Tempo de quinta generación se reportó en AQ 64 (Market Chameleon, 2025-09-25; contexto de roadmap en Quantum Computing Report, 2025-09-12). En su propio calendario y su propia métrica, eso es a tiempo. El asterisco importa: AQ es una métrica que IonQ define y reporta por sí misma, y no existe adjudicación neutral de «broad quantum advantage» — el mismo problema de medición que Rosetta documentó en Quantum Volume vs. Algorithmic Qubits y en la entrada utility-vs-advantage.

¿Qué muestra el emparejamiento completo?

¿Por qué va a importar el corrimiento de roadmaps?

Porque las fechas insignia de la industria están convergiendo en un solo año. El Starling de IBM (tolerante a fallas, 200 qubits lógicos), el Apollo de Quantinuum, la máquina con corrección de errores de Google y el encuadre de prensa de los cien qubits lógicos de Nord Quantique apuntan hoy a 2029. Ninguna de esas fechas será comprobable antes de que llegue; lo que esta tabla hará es volver medible la llegada — los compromisos quedan archivados aquí, con fuentes, en su estado al 2026-10-29. Esta medición alimentará la revisión programada (≈abril 2027) de la apuesta pre-registrada de Q-Day de Rosetta, donde la credibilidad de los roadmaps es un insumo explícito.

El drift de roadmaps además tiene un hermano: el drift de claims — la descripción que un vendor hace de su propio resultado pasado angostándose con el tiempo, como quedó documentado para el claim de supremacía por annealing de D-Wave y para el episodio IBM-2026 en la entrada utility-vs-advantage. Y es una razón de que existan árbitros externos: la Quantum Benchmarking Initiative de DARPA es, en sustancia, un tercero puntuando roadmaps de vendors que nadie más adjudica.

Qué no sabemos

• Esto es una muestra, no un censo. Los pares entran solo donde ambos extremos son fechables; los vendors que publican roadmaps sin fechas no se pueden puntuar, así que una tasa de drift de toda la industria muy probablemente queda subestimada acá — las promesas sin fecha son las que se corren en silencio.
• El «closer to 2030» de PsiQuantum es periodismo (Startup Daily, dic-2025), no un filing del vendor. No encontramos documento de PsiQuantum que declare fecha revisada.
• El 2029 sin cambios de Google significa que nuestra búsqueda del 2026-10-29 no encontró revisión pública. La ausencia de revisión pública no es evidencia de que el calendario interno aguante.
• «A tiempo en su propia métrica» (el AQ 64 de IonQ) no es un hito adjudicado. Ningún tercero neutral puntuó «broad quantum advantage».
• El corrimiento entre declaraciones públicas no dice nada de la realidad interna de ingeniería, en ninguna dirección. Un vendor también podría disputar un par; cada fuente queda linkeada para que el emparejamiento se pueda desafiar y re-correr.
• Si el clúster 2029 va a aguantar. Eso recién será medible en 2029 — y esta página se re-medirá antes.

Rosetta Quantum publica veredictos con datos crudos reproducibles. Esto es contenido educativo, no un claim de producto.