¿Qué es NISQ y estamos saliendo de esa era?
¿Qué significó NISQ cuando Preskill lo acuñó?
Un diagnóstico, no una categoría de producto. En 2018, John Preskill le puso nombre a la era en la que entraba el campo: Noisy Intermediate-Scale Quantum, cuántica ruidosa de escala intermedia (Quantum 2, 79). "Escala intermedia" significaba máquinas de 50 a unos cientos de qubits físicos — lo bastante grandes para que simular el dispositivo por fuerza bruta clásica deje de ser viable. "Ruidosa" era la palabra operativa: estas máquinas corren sin corrección de errores cuántica, cada compuerta filtra error al estado, y la profundidad útil del circuito queda topada aproximadamente por el inverso de la tasa de error física. Con compuertas de dos qubits que fallan una vez cada mil operaciones, un circuito de más de unos cientos de compuertas devuelve ruido, no respuestas.
El matiz que el uso de marketing enterró: NISQ se acuñó como algo de lo que salir. El paper de 2018 presentó la era como científicamente interesante y comercialmente no probada, y la retrospectiva de Preskill de 2025 repite el diagnóstico sin cosmética: "estas máquinas cuánticas no tienen corrección de errores, y el ruido limita severamente su poder de cómputo" (arXiv:2502.17368, traducción propia). Tratar "dispositivo NISQ" como categoría estable de producto invierte la intención de la palabra.
¿Qué haría falta de verdad para salir de NISQ?
Que lo que haga confiable la salida de un circuito sea la corrección de errores — no la mitigación. Esa distinción decide la era. La mitigación corre el circuito ruidoso muchas veces y post-procesa los resultados en clásico; su costo crece exponencialmente con el tamaño del circuito, así que estira NISQ en vez de salir de ella (el mecanismo, en nuestro explicador de mitigación). La corrección codifica un qubit lógico sobre muchos físicos y — si el hardware está por debajo del umbral de error del código — la tasa de error lógica cae exponencialmente al crecer el código.
Por eso la salida se mide en qubits lógicos y profundidad alcanzable, no en conteos de qubits físicos (qué es un qubit lógico). Una máquina de 1.000 qubits físicos sin corrección sigue siendo NISQ. Una de 98 físicos corriendo 48 lógicos es, para esos 48, otra cosa.
¿Qué se midió de verdad hacia la salida?
Tres mediciones fechadas cargan casi todo el peso; el resto es roadmap.
| Hito | Fecha | Qué se midió | Fuente |
|---|---|---|---|
| Se nombra NISQ | 2018 | nada — una definición: 50–100+ qubits ruidosos, sin corrección | Preskill, Quantum 2, 79 |
| Corrección bajo el umbral | dic 2024 | código de superficie distancia-7, 101 físicos : 1 lógico, error lógico ÷≈2 por paso de distancia (Λ ≈ 2,14) | Google, Nature 638, 920 (con revisión de pares) |
| 48 qubits lógicos, comercial | nov 2025 | Helios: 98 qubits físicos → 48 lógicos | comunicado de Quantinuum (dato del vendor) |
| Arquitectura tolerante a fallas, 448 átomos | nov 2025 | ≈96 qubits lógicos, físico:lógico ≈4,7:1, operaciones bajo el umbral | Harvard/QuEra, Nature (con revisión de pares) |
| 200 qubits lógicos (Starling) | 2029 | nada todavía — objetivo de roadmap, no una medición | roadmap de IBM |
La tabla trae sus dos banderas. Las filas con revisión de pares y las reportadas por el vendor no son el mismo grado de evidencia, y la última fila no es evidencia en absoluto — es un plan con fecha. Rosetta Q lista los roadmaps en oro, al lado de las mediciones, nunca mezclados con ellas.
¿Dónde está la vara de salida?
La dibujó el propio Preskill en febrero de 2025: la máquina megaquop — un computador capaz de ejecutar alrededor de un millón de operaciones cuánticas confiables, que él dimensiona como circuitos del orden de 100 qubits lógicos con profundidad del orden de 10.000, a aproximadamente 10⁻⁶ de error por operación lógica (arXiv:2502.17368). Su estimación de recursos: "decenas de miles de qubits físicos de alta calidad podrían bastar". Su calendario: "podría realizarse pronto" — sin fecha.
Contra esa vara, el mayor conteo de qubits lógicos medido en una máquina hoy es 48, y los resultados más fuertes con revisión de pares son demostraciones bajo el umbral y papers de arquitectura — no corridas de un millón de operaciones. La brecha ya no es retórica; son dos números: ≈100 qubits lógicos y profundidad ≈10.000, ninguno alcanzado en público todavía.
¿Early fault-tolerant es un término real o de marketing?
Ambos — depende de quién lo use. El término técnico existe y tiene definición publicada: Katabarwa, Gratsea, Caesura y Johnson (PRX Quantum 5, 020101 (2024)) definen la computación cuántica de tolerancia a fallas temprana como máquinas de decenas de miles a millones de qubits físicos corriendo protocolos tolerantes a fallas cerca del umbral — un régimen con algoritmos propios, y que tampoco llegó. En materiales de vendors, la misma frase se pega cada vez más a roadmaps, o a máquinas cuya hoja de especificaciones sigue escrita en qubits físicos.
No es una acusación — los términos migran de los papers a los comunicados en todos los campos, y nada de esto implica mala fe de ningún vendor. Es una regla de lectura. Cuando aparezca "early fault-tolerant", pide tres números: qubits lógicos, profundidad alcanzable y tasa de error lógica, cada uno con fecha de medición. Si la respuesta vuelve en qubits físicos, estás leyendo la hoja de especificaciones de una máquina NISQ con un adjetivo más nuevo.
¿Entonces la era NISQ terminó, a septiembre de 2026?
No — pero por primera vez la salida es medible en vez de retórica. La descripción más exacta de la frontera 2026 es anfitriones NISQ con islas tolerantes a fallas: máquinas todavía ruidosas en la capa física, sobre las que empezaron a operar bajo el umbral bloques chicos de qubits lógicos. Que la era termine en 2027 o en 2031 depende de los ratios físico:lógico y de tasas de error cruzando umbrales — los números que Rosetta Q sigue vendor por vendor en el mapa 2026 — no de anuncios de conteos de qubits.
Hay una separación que vale la pena conservar incluso entonces. Salir de NISQ es necesario para la mayoría de los algoritmos con aceleración probada; no es suficiente para la ventaja. Una máquina megaquop todavía tiene que ganarle a un baseline clásico fuerte en una instancia real, de punta a punta — y ese marcador, como lo mide Rosetta Q, está hoy en 0 para todos los vendors y todas las arquitecturas.
¿Qué sabemos y qué no sabemos?
Qué sabemos. NISQ tiene origen y significado precisos (Preskill, 2018). La corrección de errores bajo el umbral está demostrada en hardware real (Nature 638, dic 2024). Una máquina comercial anuncia 48 qubits lógicos (nov 2025). Y la vara post-NISQ la cuantificó la misma persona que nombró la era: ≈100 qubits lógicos, profundidad ≈10.000, ≈10⁻⁶ por operación lógica (feb 2025).
Qué no sabemos. Si los conteos de qubits lógicos reportados por vendors aguantarían benchmarks independientes y uniformes — no existe un ledger neutral de desempeño de qubits lógicos (ese vacío es la razón de existir de Rosetta Q). Si 48 qubits lógicos en un código de corrección son comparables con 48 en otro — los códigos difieren en distancia, compuertas y factores de supresión, y no hay estándar de conversión. Cuándo se alcanzará la vara megaquop — Preskill no da fecha, y los 200 qubits lógicos de los roadmaps son objetivos, no mediciones. Y si las primeras máquinas post-NISQ producirán alguna ventaja de punta a punta en un problema comercial — eso se mide, no se asume, y hoy el conteo medido es cero.
Fuentes
- Preskill, "Quantum Computing in the NISQ era and beyond", Quantum 2, 79 (2018)
- Preskill, "Beyond NISQ: The Megaquop Machine", arXiv:2502.17368 (feb 2025)
- Google Quantum AI, "Quantum error correction below the surface code threshold", Nature 638, 920 (dic 2024)
- Quantinuum, comunicado del lanzamiento comercial de Helios (5 nov 2025)
- Harvard/QuEra et al., "A fault-tolerant neutral-atom architecture for universal quantum computation", Nature (nov 2025)
- Katabarwa, Gratsea, Caesura & Johnson, "Early Fault-Tolerant Quantum Computing", PRX Quantum 5, 020101 (2024)
- Roadmap cuántico de IBM (Starling, 2029)
- Rosetta Q, "¿Qué es un qubit lógico y por qué el ratio físico:lógico decide el timing?"
- Rosetta Q, "¿Qué es el error mitigation y por qué encarece los runs?"
- Rosetta Q, "¿Quién va ganando en computación cuántica en 2026?"
Rosetta Q publica veredictos con datos crudos reproducibles. Esto es contenido educativo, no un claim de producto. El encuadre "48 / ≈100" de arriba yuxtapone un conteo de qubits lógicos reportado por un vendor con el dimensionamiento megaquop publicado por Preskill; es nuestra comparación de dos números publicados, no una medición de fracción de progreso.