¿Cómo elegir proveedor de nube cuántica sin casarse con nadie?

TL;DR — estado a 6 de septiembre de 2026. Los proveedores de nube cuántica no se pueden comparar por precio, porque no cobran en la misma unidad: en el catálogo actual conviven shots, gate-shots, créditos propietarios, segundos y QPU-horas, y ninguna se convierte a otra sin conocer tu circuito específico. El mismo job ilustrativo de 1.000 shots en la misma máquina (IonQ Forte) sale $36,92, $80,30 o $168,20 — una brecha de ×4,6 — según por qué puerta entres y un interruptor de mitigación de error (aritmética propia sobre precios publicados; supuestos declarados abajo). Este post es el marco de decisión de Rosetta Q para elegir un primer proveedor dejando la salida abierta. No recomienda ningún vendor.

¿Entre qué estás eligiendo en realidad?

Entre tres tipos de puerta, no entre una lista de computadores. Las nubes agregadoras revenden acceso a varios fabricantes detrás de una sola cuenta y un solo SDK: AWS Braket lista hoy máquinas de AQT, IonQ, IQM, QuEra y Rigetti; Microsoft Azure Quantum lista IonQ, Quantinuum, Pasqal y Rigetti. Las nubes de vendor venden acceso directo a las máquinas de un solo fabricante: IBM Quantum (la mayor, con un plan Open gratuito), D-Wave Leap para annealing, y los programas directos de IonQ y Quantinuum. El acceso por propuesta no tiene lista de precios: Google Quantum AI abrió en marzo de 2026 el acceso temprano a su procesador Willow por propuesta de investigación, no por checkout.

La misma máquina puede estar detrás de más de una puerta — el Forte de IonQ se alcanza por Braket, por Azure y por IonQ directo — y, como muestra la siguiente sección, la puerta cambia la factura.

¿Por qué no se pueden comparar los precios directamente?

Porque el catálogo corre sobre cinco unidades de cobro y ninguna se convierte a otra sin tu circuito en la mano. Braket cobra por shot: necesitas tu conteo de shots. IonQ en Azure cobra por gate-shot: necesitas tus conteos de compuertas de uno y dos qubits después de transpilar. Quantinuum cobra en HQC, un crédito propietario que se calcula con una fórmula publicada sobre compuertas y mediciones. IBM cobra por segundo de tiempo de QPU, que depende de la profundidad del circuito y del comportamiento en runtime, no de los shots. Pasqal cobra por QPU-hora y Rigetti en Azure por tramos de 10 milisegundos. Una tabla de precios con cinco denominadores distintos no es una comparación — son cinco cálculos separados esperando tu workload.

Ese es el significado práctico de "no hay comparación directa": la única entidad capaz de comparar estos proveedores es tu propio circuito, cotizado en cada unidad. El explicador de costos de Rosetta Q mostró la misma mecánica dentro de un solo proveedor (¿cuánto cuesta correr un problema en un computador cuántico real?); entre proveedores, los denominadores se multiplican.

¿Cuánto cambia la factura según la puerta?

Un factor de ×4,6 en nuestro ejemplo trabajado — sobre la misma máquina. Toma un job ilustrativo en IonQ Forte: 1.000 shots de un circuito que transpila a 20 compuertas de un qubit y 30 de dos. Por AWS Braket, Forte cobra por shot: $0,30 por task más 1.000 × $0,08 = $80,30. Por Azure Quantum, la misma máquina cobra por gate-shot: 1.000 × (20 × $0,0001645 + 30 × $0,001121) = $36,92 con la mitigación de error apagada — pero enciende la mitigación y aplica el mínimo por job de $168,20, así que el circuito idéntico factura $168,20. Mismo hardware, mismos shots: la puerta y un default fijan el precio.

La aritmética es nuestra, sobre precios publicados en ambas páginas a 2026-09-06; los conteos de compuertas son ilustrativos, y tu circuito mueve todos los números salvo la unidad. El punto sobrevive a cualquier circuito razonable: la mitigación de error — re-muestreo y post-proceso que cuesta shots reales, cubierta en nuestro explicador — es un multiplicador sensible al default, y los mínimos por job pueden dominar por completo los jobs chicos.

¿Dónde está el lock-in de verdad?

No en el SDK — en las unidades de cobro y el crédito prepago. La capa de software es la parte más portable del stack en 2026: OpenQASM 3 es un estándar de descripción de circuitos entre vendors, la QIR Alliance (proyecto de la Linux Foundation con Microsoft, Quantinuum, Rigetti y NVIDIA entre sus miembros) mantiene una representación intermedia común, y existen adaptadores entre proveedores para los SDK principales (QIR Alliance; anuncio de la Linux Foundation). Reescribir un circuito para otro proveedor es cuestión de días, no de meses.

Lo que no porta: el crédito prepago que expira (los minutos Flex de IBM caducan a los 12 meses de una pre-compra de $30.000; los HQC de suscripción de Quantinuum son baldes mensuales), los modelos de costo (un equipo de finanzas que aprendió a proyectar en shots arranca de cero en HQC o en segundos), las líneas base de transpilación (tus conteos de compuertas — y por lo tanto tu factura por gate-shot — cambian con el set de compuertas nativas de cada máquina, así que las mediciones de costo y desempeño no viajan entre puertas), y los mínimos y defaults por job que hacen que la economía de los jobs chicos sea específica de cada puerta. El matrimonio ocurre en el contrato, no en el código.

¿Cómo se deja la salida abierta? — el checklist de Rosetta Q

Cinco reglas, en orden de palanca. Uno: escribe en la capa portable — circuitos en OpenQASM 3 o QIR, y las llamadas al SDK del vendor confinadas a un borde delgado. Dos: cotiza la respuesta, no el shot — antes de comprometerte, calcula tu workload real en la unidad de cada proveedor, como hace la tabla de arriba para un ejemplo. Tres: no prepagues antes de haber medido — el crédito que expira es el lock-in más fuerte del catálogo; compra acceso medido hasta que tu consumo mensual sea dato y no pronóstico. Cuatro: corre la misma instancia por dos puertas — un piloto que solo corrió en un proveedor midió al proveedor, no al problema (¿cómo evaluar un piloto cuántico sin quemar presupuesto?). Cinco: mantén tu línea base clásica en casa — la posición negociadora más fuerte, y la honesta, es poder decir "ningún proveedor cuántico le gana todavía a nuestro solver clásico"; eso es una medición, y es el estado actual del marcador de Rosetta Q, donde los advantaged solves verificados siguen en 0.

Qué sabemos / qué no sabemos

Sabemos: los precios y unidades de cobro citados arriba, cada uno de la página de precios de su proveedor accedida el 2026-09-06; que la misma máquina se alcanza por puertas con unidades no convertibles; y que nuestro ejemplo trabajado se abre ×4,6 entre puertas con solo precios publicados. No sabemos: los precios enterprise negociados (las suscripciones listadas de Quantinuum son anclas públicas; los contratos grandes van por cotización); los tiempos de cola y ventanas de disponibilidad, que ningún proveedor publica en forma comparable y que pueden dominar el costo real de un proyecto; qué tan estables son estos precios (todos se declaran sujetos a cambio); si los programas de créditos gratuitos de cada puerta están aceptando solicitudes hoy — no lo re-verificamos en esta corrida; y, lo más importante, qué proveedor ganaría con tu workload — Rosetta Q no ha corrido una comparación de misma instancia y mismo presupuesto entre estas puertas, y nuestro ledger registra cero advantaged solves verificados en todas ellas. Este marco explica cómo funcionan las facturas, no quién es mejor.

Fuentes

• Precios de AWS Braket — accedido 2026-09-06
• Precios de proveedores en Azure Quantum — accedido 2026-09-06
• Planes de IBM Quantum — accedido 2026-09-06
• Quantum Computing Cost — monitor de precios IBM — monitor de terceros, re-verificado 14-ago-2026
• Google Quantum AI — Willow Early Access Program
• The Quantum Insider — Google abre acceso temprano a Willow (28-mar-2026)
• QIR Alliance
• Linux Foundation — anuncio de la QIR Alliance
• D-Wave Leap
• Rosetta Q — ¿Cuánto cuesta correr un problema en un computador cuántico real?

Rosetta Q publica veredictos con datos crudos reproducibles. Esto es contenido educativo, no un claim de producto ni consejo de compras; los precios son de los proveedores, fechados arriba, y la brecha de ×4,6 es aritmética propia sobre un circuito ilustrativo.