90 días después: ¿qué queda de los tres claims de ventaja cuántica de IBM de julio de 2026?

Al 30 de octubre de 2026, ninguno de los tres claims de ventaja cuántica que IBM anunció el 30 de julio de 2026 tiene revisión de pares ni adjudicación de un árbitro neutral. El experimento insignia de doped Clifford fue igualado clásicamente en 14 días — las 2.051 muestras publicadas, 37,3 minutos en 256 GPUs (arXiv 2608.13110) — e IBM revisó el paper el 2 de septiembre con los retadores sumados como coautores y una instancia nueva de 64 qubits (arXiv 2607.25941 v3). Esa instancia nueva ya tiene una respuesta clásica presentada en el Quantum Advantage Tracker (issue #249, consultado 2026-10-30). Los otros dos claims siguen en pie, sin desafío — y sin replicación. Rosetta Quantum puntúa los 90 días abajo, documento por documento.

¿Qué anunció IBM el 30 de julio de 2026?

Tres claims de ventaja distintos, en tres preprints, bajo un solo eslogan. El anuncio de IBM — «quantum advantage through trusted quantum computation», con Jay Gambetta citado diciendo «we are now firmly in the quantum advantage era» (blog de IBM Quantum, 2026-07-30; fact-check de PostQuantum, 2026-08-01) — empaquetó:

1. Doped Clifford sampling (IBM + Universidad de Chicago, arXiv 2607.25941, v1 del 2026-07-28): un circuito de profundidad 70 sobre 70 qubits de datos más 27 ancillas de síndrome (97 físicos), 2.869 compuertas CZ, que produjo 2.051 muestras aceptadas en 16,1 minutos de QPU, con cota inferior certificada de fidelidad de 0,284 al 95% de confianza (PostQuantum, 2026-08-01). El único claim de ventaja explícito, con argumento de complejidad, del trío.
2. Dinámica de Floquet con mitigación de errores (Qedma + RIKEN + BlueQubit, arXiv 2607.24937): magnetización de Ising-Floquet en Heron R3 hasta 74 qubits, donde dos métodos clásicos de punta — corridas de propagación dispersa de Pauli de ≈10^12 strings en 12.888 nodos de Fugaku — divergieron entre sí tras ≈7 ciclos a 51 qubits (PostQuantum, 2026-08-01). Un resultado empírico más-allá-de-lo-clásico, no una prueba de dureza.
3. Operator Loschmidt echo (Algorithmiq, arXiv 2607.25998): una estimación a 56 qubits presentada como «the most credible description among the methods considered», con resultados mitigados que coinciden dentro de 0,03 entre cinco variantes experimentales (PostQuantum, 2026-08-01).

La novedad de fondo era la capa de verificación: códigos espaciotemporales que dejan que el cómputo certifique su propia fidelidad en vez de apoyarse en un proxy externo (blog de IBM Quantum, 2026-07-30). Rosetta cubrió el primer round en agosto en nuestro explicador de doped Clifford; este post es la auditoría de los 90 días de los tres.

¿Qué pasó con el claim insignia de doped Clifford?

Fue igualado clásicamente en 14 días, y el paper se reconstruyó alrededor de ese hecho. El 13 de agosto, Manabe, Gu y Pan publicaron una contracción de redes tensoriales que computó amplitudes exactas de salida para las 2.051 muestras publicadas por IBM en 37,3 minutos sobre 256 GPUs NVIDIA H100 (32 nodos × 8 GPUs), con un tensor intermedio máximo de 256 GiB — que los autores reportan como 256× menor que la estimación de dureza de IBM — y un log-XEB estimado de 0,35034 (IC 95% [0,29763, 0,40305]) contra la cota inferior certificada de 0,284 de IBM (arXiv 2608.13110).

La respuesta de IBM se leerá, en unos años, como la parte más interesante del episodio. Las versiones v2 (1 de septiembre) y v3 (2 de septiembre) del paper sumaron a Manabe, Gu y Pan a la lista de autores (historial de versiones de arXiv 2607.25941), reconocieron la simulación — el texto v3 cita la corrida de 37,3 minutos a ≈159 GPU-horas H100 y computa probabilidades ideales exactas para las 2.051 muestras reportadas (milestone de Quantum Timeline, agregado 2026-10-15) — y reemplazaron la instancia: el experimento revisado corre 64 qubits en un anillo (condiciones de borde periódicas), profundidad 73, 314 compuertas T, 76 qubits físicos, con cota inferior certificada de fidelidad de 0,349 al 95% de confianza (abstract de arXiv 2607.25941 v3). El cambio de geometría es explícito en su propósito: la entrada del tracker del proyecto dice que el anillo cierra el resquicio que el layout 1D de borde abierto le dejaba a la contracción tensorial (issue #245 del Quantum Advantage Tracker, consultado 2026-10-30).

Dos cosas pueden ser ciertas a la vez, y acá lo son. El claim original de ventaja a 70 qubits, tal como se instanció, no sobrevivió: sus salidas publicadas se reprodujeron exactas en un clúster de GPUs en media hora. Y la respuesta fue el sistema funcionando: retadores cooptados al paper, la instancia rediseñada en público, el blanco nuevo publicado en un tracker abierto. Eso es colaboración adversarial, no control de daños — pero tampoco es una ventaja adjudicada.

¿Dónde está parado hoy el experimento revisado de 64 qubits?

Es un «active candidate» que ya recibe fuego clásico. El Quantum Advantage Tracker — lanzado en noviembre de 2025 por IBM, Algorithmiq, el Flatiron Institute y BlueQubit (PostQuantum, 2026-08-01) — lista el circuito revisado como la entrada ibm_boston_dcs_nq64_depth73_checks12 (64 qubits lógicos / 76 físicos, profundidad 73, 314 compuertas T, tiempo cuántico de corrida de 870 segundos) en la categoría «active candidates» (issue #245 del tracker, consultado 2026-10-30).

Y el round 2 ya empezó: una presentación de Calcul Québec reporta una contracción exacta por rank-width en CPU que evaluó probabilidades de 1.389 de los bitstrings publicados del Experimento 1 de IBM a ≈382 segundos por probabilidad — un makespan de 66.325 segundos (≈18,4 horas) en 8 nodos, ≈530.598 segundos-CPU en serie — con un XEB lineal de 0,390 (IC 95% [0,325, 0,457]) contra la cota inferior certificada de 0,349 de IBM (issue #249 del tracker, consultado 2026-10-30). Leído con cuidado: eso es verificación de las muestras de IBM (el XEB cae dentro de la banda certificada, consistente con la cota de IBM), y a la vez una demostración de que las probabilidades exactas por bitstring de la instancia endurecida son computables en CPUs — la misma capacidad que precedió a la caída de la primera instancia. Lo que no es, hasta ahora, es muestreo clásico de la instancia completa.

Mientras tanto, la página de marketing de IBM del 30 de julio no tiene nota del editor, ni actualización, ni mención de la simulación clásica ni de la revisión — la chequeamos hoy (blog de IBM Quantum, consultado 2026-10-30). El registro de arXiv le lleva 90 días de ventaja al newsroom.

¿Siguen en pie los claims de Qedma y de Algorithmiq?

Sí — en pie, sin desafío, y sin replicación independiente. Ni el resultado de Floquet de Qedma ni el Loschmidt echo de Algorithmiq fueron cubiertos por el contraataque clásico (Quantum Timeline, agregado 2026-10-15), y nuestras búsquedas de hoy no encontraron ningún desafío clásico registrado contra ninguno de los dos.

Las salvedades honestas de los propios papers siguen vigentes. Las trayectorias tardías de Qedma a 51 y 74 qubits dependen de QESEM-Extrapolated, una heurística que los autores señalan como capaz de introducir sesgo, y los chequeos cruzados a 51 qubits en Quantinuum H2 y Helios cubren puntos de tiempo seleccionados, no una replicación completa a 74 qubits (PostQuantum, 2026-08-01). El reescalado global de Algorithmiq está descripto por sus propios autores como una heurística sin cota cuantitativa de su distancia a la verdad de base desconocida (PostQuantum, 2026-08-01). «Sin desafío» es una afirmación sobre el marcador, no sobre la dureza: nadie gastó 12.888 nodos de Fugaku dos veces.

¿Cómo queda el marcador a los 90 días?

El patrón calza con lo que Rosetta midió este mes en otros expedientes: los claims de vendor se mueven en marcadores controlados por el reclamante (nuestra auditoría del annealing de D-Wave), las definiciones se ablandan bajo presión (quantum utility vs advantage), y los únicos árbitros con dientes hasta ahora son programas externos como la QBI de DARPA (nuestro explicador). El episodio de doped Clifford es, hasta ahora, el loop adversarial más limpio que produjo el campo — y todavía no tiene veredicto de árbitro.

Qué no sabemos

Si el anillo de 64 qubits se puede muestrear clásicamente. La presentación en CPU computa probabilidades exactas de bitstrings publicados; generar muestras completas a la fidelidad certificada es otra carga de trabajo, y nadie publicó una (issue #249 del tracker, consultado 2026-10-30). Si la dinámica tardía de Qedma a 74 qubits es reproducible clásicamente — la ausencia de desafíos registrados no es evidencia de dureza, y la heurística de extrapolación deja espacio para el sesgo que los propios autores señalan. Cuál es la verdad de base de Algorithmiq — incognoscible por construcción, que es a la vez el punto del método y el límite del claim. El estado de la revisión de pares: no encontramos publicación en revista de ninguno de los tres papers al día de hoy. Si el Quantum Advantage Tracker emitirá alguna vez adjudicaciones formales, y bajo qué regla; sus categorías de hoy distinguen «active candidates» de retirados, no veredictos. Cuando algo de esto se mueva — una muestra clásica del anillo, una replicación a 74q, una decisión editorial, un veredicto del tracker — Rosetta re-puntuará esta página con el mismo método.

Rosetta Quantum publica veredictos con datos crudos reproducibles. Esto es contenido educativo, no un claim de producto.