Pilar D · Estado a 2026-10-05

¿Por cuánto gana el que gana? Una unidad de medida para el margen de ventaja

Al 5 de octubre de 2026, el ledger de Rosetta Quantum adopta una sola unidad para el margen de victoria en cualquier comparación cuántico-vs-clásico: la razón de tiempo-a-solución a presupuesto igualado — tiempo clásico sobre tiempo cuántico, misma instancia, mismo piso de calidad declarado, presupuestos sellados antes de correr — publicada con su incertidumbre, más una unidad gemela de energía cuando existan datos de consumo. El registro medido es la razón de que ganar/perder no alcance: los “10.000 años” de Google en 2019 se volvieron 86,4 segundos clásicos contra los 600 de Sycamore para los mismos 3 millones de muestras, a mayor fidelidad (Zhao et al., arXiv:2406.18889); el margen del muestreo de bosones gaussiano se achicó “nine orders of magnitude” solo por algoritmos (Bulmer et al., Sci. Adv. 8, eabl9236, 2022); y el propio brazo cuántico de Rosetta registró un margen de +0,073 con p = 0,0949 — un margen que no licencia nada. Desde hoy, cada fila nueva de comparación en el ledger llevará una razón, no una medalla.

→ Read in English

Estado a: 2026-10-05

Estado a: 5 de octubre de 2026.

¿Qué esconde un veredicto a secas de ganar/perder?

El tamaño de la victoria, la dirección en la que deriva y la unidad en la que se midió — casi todo lo que una decisión necesita. La primera historia revisada por pares del campo clasifica cada experimento de ventaja como refutado o no refutado (LaRose, Quantum 10, 2198, septiembre de 2026), y ese binario es la columna correcta para una historia — pero un claim puede conservar su etiqueta de “no refutado” mientras el margen debajo se achica órdenes de magnitud, y la etiqueta no se mueve. El paper que disciplinó los claims de speedup una década antes (Rønnow et al., Science 345, 420, 2014) ya advertía, verbatim, que “quantum speedup is elusive and can depend on the question posed”. El marcador de Rosetta Quantum también es binario: el contador de advantaged solves definido en nuestro post de la unidad sigue en 0, y un contador no dice nada sobre a qué distancia de la línea caen las corridas que pierden, ni a qué velocidad se acercan al punto de cruce. Este post fija la unidad debajo del contador: cuando una fila se mueva, el ledger dirá por cuánto.

¿Qué unidad imprimirá el ledger?

La razón de tiempo-a-solución a presupuesto igualado: R = tiempo-a-solución clásico ÷ tiempo-a-solución cuántico, sobre la misma instancia, al mismo piso de calidad declarado, bajo una tabla de paridad de presupuesto sellada antes de correr. R por encima de 1,0 significa que el lado cuántico fue más rápido; por debajo de 1,0, que perdió; y una razón solo contará como ventaja cuando su intervalo de incertidumbre despeje el 1,0 bajo un test y un α declarados de antemano. El tiempo a solución no es invento nuestro — es la vara alrededor de la que Rønnow et al. construyeron sus definiciones de speedup al medir una D-Wave Two de 503 cúbits contra annealers clásicos (Science 345, 420, 2014). Lo que Rosetta agrega es la disciplina del denominador. Primero, paridad sellada: nuestro propio enfrentamiento N=90 corrió bajo un manifiesto de paridad con hash previo a la corrida — 12 parámetros libres del lado cuántico contra 0 clásicos, sello PARITY-N90, hash 0a134c23 — y la anatomía de ese enfrentamiento es cómo se ve un denominador que no fue sub-alimentado. Segundo, relojes honestos: nuestra auditoría de híbridos cubrió un pipeline publicado cuya fracción de QPU en el reloj de pared era 0,7 % (Lozano, arXiv:2605.17623) — una razón cuyo reloj cronometra en silencio solo el kernel cuántico no es una medición: es marketing con dígitos.

¿Cómo se ve el registro medido en esta unidad?

Invertido en un caso insignia, erosionado nueve órdenes de magnitud en el otro, y negativo con la aritmética de los propios proponentes en la clase cuadrática. Caso uno, muestreo de circuitos aleatorios: Sycamore muestreó su circuito de referencia en 200 segundos y el paper de 2019 estimó 10.000 años para el equivalente clásico (Arute et al., Nature 574, 505, 2019) — tomado al pie de la letra, R ≈ 1,6×10⁹ (aritmética propia, declarada, sobre esos dos tiempos publicados). En junio de 2024, 1.432 GPUs A100 generaron 3 millones de muestras no correlacionadas de la misma tarea en 86,4 segundos contra los 600 de Sycamore para ese mismo conteo, con mayor puntaje de entropía cruzada lineal — “7 times faster”, y en palabras de los autores “the first unambiguous experimental evidence to refute Sycamore’s claim of quantum advantage” (Zhao et al., arXiv:2406.18889). En la unidad: R ≈ 0,14 (86,4 sobre 600, aritmética propia sobre sus tiempos publicados). La erosión completa de siete años está graficada en nuestra retrospectiva de la supremacía y acá no se re-litiga.

El caso dos, el muestreo de bosones gaussiano, tiene la forma opuesta y es el test de honestidad de la unidad: el margen sobrevive, más chico. Simular el GBS del estado del arte pasó de una estimación de 600 millones de años a varios meses en un supercomputador de ≈100.000 núcleos — “a nine orders of magnitude improvement” sobre las estimaciones previas, verbatim (Bulmer et al., arXiv:2108.01622; publicado como Sci. Adv. 8, eabl9236, 2022). Una máquina que corre en minutos contra una simulación de ≈73 días todavía sostiene un R del orden de 10⁴–10⁵ (aritmética propia, declarada, sobre las cifras de los autores y los tiempos publicados de las máquinas) — sigue siendo una victoria cuántica en el reloj, nueve órdenes más chica que lo reclamado, con sus salvedades de validación archivadas en nuestro post de boson sampling. Una medalla esconde exactamente esta diferencia: “no refutado” cubre igual un margen de 10⁵ y uno desaparecido.

El caso tres es una proyección con el signo ya invertido, usando las cifras de los propios proponentes: una corrida de optimización con speedup cuadrático en hardware corregido realista tomaría “roughly a day and a million physical qubits” donde el rival clásico necesita “about four CPU-minutes” (Sanders et al., PRX Quantum 1, 020312, 2020) — R ≈ 1/360, aritmética propia declarada, antes de que exista máquina alguna para medirlo. La lógica de techo de toda esa clase está en nuestro post de lo que no se va a acelerar. Y algunos reportes no arrojan razón alguna: la re-corrida t-VMC de un quench analógico de 256 átomos costó ≈2.100 GPU-horas contra segundos de máquina para el mismo observable, pero la cifra está marcada por sus propios autores como no-cota-inferior clásica (Wiersema et al., arXiv:2609.01719, septiembre de 2026; leída en nuestro post analógico-vs-universal). Cuando una razón no puede computarse con honestidad, la fila del ledger dirá “sin razón: reporte asimétrico” en vez de inventar una.

Caso	Tarea	El margen, en la unidad	Dirección hoy	Fuente
Sycamore RCS, 2019→2024	muestreo de circuitos aleatorios, 53 cúbits	estimación 2019: 10.000 años vs 200 s (R ≈ 1,6×10⁹, aritmética propia); re-corrida 2024: 86,4 s vs 600 s → R ≈ 0,14	clásico 7× más rápido, mayor XEB	Arute et al., Nature 574, 505 (2019) · Zhao et al., arXiv:2406.18889
Muestreo de bosones gaussiano	muestreo fotónico, hasta 100 modos	600M años → ≈73 días clásicos: erosión de “nine orders of magnitude”; R sobreviviente ≈ 10⁴–10⁵ (aritmética propia)	cuántico aún más rápido; margen cortado 10⁹×	Bulmer et al., Sci. Adv. 8, eabl9236 (2022)
Clase cuadrática en hardware FT	optimización combinatoria	“roughly a day” cuántico vs “about four CPU-minutes” clásico → R ≈ 1/360 (aritmética propia)	negativo proyectado, cifras de los proponentes	Sanders et al., PRX Quantum 1, 020312 (2020)
Quench analógico, 256 átomos	observable de dinámica de quench	≈2.100 GPU-horas vs segundos — autores: no es cota inferior	sin razón: reporte asimétrico, sin paridad sellada	Wiersema et al., arXiv:2609.01719 (2026)
Brazo cuántico de Rosetta, N=90	ranking de bolsillos alostéricos	delta +0,073, p = 0,0949 vs α = 0,05 pre-registrado; cruces: 0	ruido — no licencia nada	sello RQ-EXP-QMARGIN-001 (3-ago-2026)
Energía, mismo banco RCS	kWh por 3M de muestras	13,7 kWh clásicos vs 4,3 kWh de Sycamore (2024) → 0,29 kWh en la re-corrida a nivel de sistema	el margen de energía invirtió el signo en meses	Zhao et al., arXiv:2406.18889 · arXiv:2407.00769

¿Cuándo un margen es solo ruido?

Cuando el test que lo separaría de la línea no se declaró antes de correr — o se declaró, y falló. El ejemplo trabajado es nuestro, y se queda en el tablero a propósito: bajo paridad sellada, el brazo cuántico de Rosetta le ganó a su rival solo-clásico por un delta medio de +0,073 con 54 de 89 proteínas mejoradas — y el test pareado pre-registrado devolvió p = 0,0949 contra un α declarado de 0,05, así que el margen no licencia nada y el contador de cruces quedó en 0 (la anatomía completa, sello RQ-EXP-QMARGIN-001). La misma disciplina aplica a tasas: a cuatro semanas, el marcador prospectivo semanal tiene n = 5, y sus dos lecturas (3/5 y 2/5) cargan intervalos de Wilson de 23–88 % y 12–77 % — 65 puntos de ancho, ambos conteniendo todavía la tasa retrospectiva de 32,6 % (nuestro post de validación prospectiva). Un margen cuyo intervalo cruza la línea es una lectura, no un resultado. Por eso la unidad viene con tres condiciones, todas compromisos en futuro del ledger: el test, el α y el piso de calidad se declararán antes de correr; el intervalo tendrá que despejar el 1,0, no tocarlo; y la razón tendrá que sostenerse al re-medir — la cadena RCS de siete años de arriba es el recordatorio permanente de que R se mueve cuando el lado clásico despierta.

¿El tiempo es la única unidad que vale imprimir?

No — y el mismo banco insignia acaba de mostrar que el signo de un margen puede depender de la unidad. La re-corrida en GPU de 2024 que le ganó al reloj de Sycamore por 7× perdió en el medidor: quemó 13,7 kWh contra los 4,3 kWh que consumió la corrida cuántica, ambas cifras publicadas por los propios autores de la re-corrida (Zhao et al., arXiv:2406.18889) — un margen de energía de ≈3,2× para el lado cuántico, aritmética propia. Meses después, una simulación a nivel de sistema de una tarea equivalente bajó la energía clásica a 0,29 kWh contra esos mismos 4,3 (Zhao et al., arXiv:2407.00769) — el margen de energía invirtió el signo solo por ingeniería, ≈15× para el otro lado, aritmética propia otra vez. Un banco, un año, dos unidades, dos signos; la contabilidad completa está en nuestro post de energía. La unidad gemela del ledger será, por eso, energía por problema resuelto, impresa cuando existan los datos de consumo — que, fuera de la cadena RCS, casi nunca existen.

¿Qué regirá desde hoy?

Cuatro reglas hacia adelante, todas vigentes desde el 5 de octubre de 2026, todas para filas nuevas. Cada fila nueva de comparación cuántico-vs-clásico en el ledger de Rosetta llevará R con su intervalo y el hash de la tabla de paridad bajo la que corrió. Los refreshes trimestrales re-medirán la razón, no solo re-chequearán el veredicto. Las filas donde no pueda computarse una razón honesta dirán “sin razón: reporte asimétrico” — el caso Wiersema de arriba será la plantilla. Y el contador de advantaged solves seguirá siendo el número de cabecera de la casa: la razón es lo que se moverá debajo, y el primer R que despeje el 1,0 y se sostenga se publicará con la misma prominencia que han tenido los ceros.

Qué no sabemos

No sabemos si un solo escalar sobrevive a todas las clases de tarea: en los benchmarks de muestreo no hay instancia resuelta verificable, el piso de calidad está él mismo en disputa, y la cifra de 7× compara generación de muestras a un puntaje declarado de entropía cruzada, no un problema resuelto (Zhao et al., arXiv:2406.18889). No sabemos cómo debería la unidad poner precio a la calidad cuando un lado gana el tiempo y el otro la fidelidad — la re-corrida de 2024 dominó ambos a la vez, así que la regla del piso de calidad declarado existe en nuestro libro pero todavía no se ejercitó en un caso difícil. No sabemos el margen de energía de la mayor parte del registro, porque fuera de la cadena de muestreo de circuitos aleatorios casi nadie publica kWh — la brecha que señalamos en nuestro post de energía sigue abierta. Y no sabemos si nuestro propio +0,073 es un efecto real chico o ruido; el test pre-registrado no puede decirlo, y la condición de revancha ya está sellada en el post de la anatomía.