Pillar D · Estado a 2026-07-23

Run 002: la curva de cruce gana su segundo punto (que todavía no es tendencia)

La misma pelea, instancia más grande: QAOA p=2 vs OR-Tools CP-SAT en un portafolio de 16 activos, mismo protocolo Juez v1, semilla 42. CP-SAT volvió a llegar al óptimo exacto (1.0 s); QAOA quedó a 20.7% en 97.5 s. Veredicto: todavía no. La brecha es menor que a 12 activos (42.8%) — y explícitamente NO llamamos a eso una tendencia: una semilla por tamaño no prueba nada. Sellado como EXP-0012-002.
→ Read in English
Estado a: 2026-07-23

Qué cambió desde el run 001

Una sola variable: el tamaño de la instancia. 16 activos en vez de 12 (elegir 7, misma aversión al riesgo y estructura de penalidad, semilla 42). Todo lo demás está congelado por protocolo — mismo presupuesto de 120 s por lado, misma profundidad QAOA (p=2), mismo solver en el banco clásico, mismo árbitro de óptimo exacto (2¹⁶ = 65.536 candidatos, aún abordable por fuerza bruta). Si cambias una sola cosa, aprendes una sola cosa.

El resultado

Brecha de calidad al óptimo exacto · por tamaño de instancia seed 42 · presupuesto igual de 120 s · una semilla por tamaño — aún no es tendencia 0% 50% 12 activos 16 activos 42.8% 20.7% QAOA p=2 CP-SAT (óptimo) línea punteada = guía visual, NO una tendencia ajustada · tiempos: CP-SAT 1.0 s · QAOA 97.5 s
Resultados medidos, archivos sellados EXP-0012-001 y -002. El conector punteado es una ayuda de lectura, no una extrapolación.

CP-SAT: probadamente óptimo otra vez, en 1.0 segundo. QAOA: a 20.7% del óptimo tras 70 pasos del optimizador — esta vez la restricción activa fue el presupuesto de tiempo, no el número de pasos (97.5 s de los 120 s; el costo de simulación por paso crece con los qubits). Veredicto: todavía no — gana el clásico.

La lectura honesta de “la brecha se achicó”

A 12 activos la brecha fue 42.8%; a 16, 20.7%. Es tentador trazar una línea entre dos puntos y anunciar que QAOA se acerca a medida que crecen las instancias. Nos negamos, por tres razones:

  1. Una semilla por tamaño. El paisaje de optimización de QAOA es ruidoso; otra semilla puede mover la brecha considerablemente. La varianza está sin medir hasta que corramos múltiples semillas por tamaño.
  2. Dos puntos definen cualquier historia que quieras. Una curva se gana el nombre con densidad: más tamaños, más semillas, barras de error.
  3. La restricción activa cambió. A 16 qubits el optimizador completó 70 de 120 pasos antes del corte de presupuesto — los dos puntos no se produjeron bajo condiciones efectivas idénticas, y el protocolo registra exactamente eso.

Lo que los dos puntos sí establecen: el pipeline mide lo que dice medir, a escala creciente, con cada parámetro en el registro.

Lo que sigue en la escalera

Múltiples semillas a 12 y 16 para medir varianza, y luego 20 activos — donde la fuerza bruta (2²⁰ ≈ 1M) todavía arbitra pero CP-SAT empieza a sentir el tamaño. Cada run sale sellado, en triple copia, con su entrada de biblioteca. Vaya donde vaya la curva, va al registro.

Qué no sabemos

Si el movimiento de la brecha es señal o suerte de semilla — eso es exactamente lo que responderán los runs multi-semilla. Tampoco sabemos dónde (ni si) las recetas de la familia QAOA cruzan a CP-SAT en esta clase de problema, y nada de lo medido hasta ahora sugiere que esté cerca. Cuando lo sepamos, lo leerás aquí primero — con los datos crudos adjuntos.

Contenido medido de los archivos sellados EXP-0012-001/-002. Rosetta Quantum publica veredictos con datos crudos reproducibles — incluidos los que el cuántico pierde.

Fuentes:
· Archivo sellado EXP-0012-002 (sha256:b9f9ab48…47fe4), RosettaQuantum/evidence", url: "https://github.com/RosettaQuantum/evidence" }