¿Cuánto capital fue a hardware vs. software cuántico en 2025?
Suena a pregunta de consulta directa. No lo es. Los totales récord de 2025 están publicados; el split hardware/software de ese capital no — ningún conteo mayor publica uno bajo una taxonomía compartida. Lo que sí se puede responder con fuentes: cuánta plata se movió, adónde fueron los cheques más grandes, y qué dicen los proxies observables sobre el split. Estado a: agosto 2026.
¿Cuánta plata se movió en 2025?
Tres conteos, tres alcances, tres números:
| Conteo | Alcance | Cifra 2025 | Fuente, fecha |
|---|---|---|---|
| McKinsey Quantum Technology Monitor 2026 | Todas las startups de tecnología cuántica | $12.6B, 6,3× 2024 | McKinsey, 2026 |
| QED-C State of the Global Quantum Industry 2026 | Solo capital de riesgo privado | $4.9B, >2× 2024 ($2.7B en EEUU) | QED-C vía TQI, 14-abr-2026 |
| MIT Quantum Index Report | Solo rondas anunciadas públicamente | 2024: $1.59B computación cuántica + $621M software cuántico | MIT QIR, edición 2025 |
Dentro de los $12.6B de McKinsey: el 90% fue a startups de computación cuántica (el resto a sensado y comunicaciones), el 97% fue capital privado (2024: 67%), y cerca del 60% del total se concentró en los diez deals más grandes. El conteo del MIT agrega la calibración que los titulares omiten: incluso en su máximo de 2024, todo lo cuántico era menos del 1% del venture capital global, y el propio QIR etiqueta sus datos como "indicativos, no completos".
No son contradicciones a resolver. Son alcances a leer — todo-lo-cuántico vs. solo-VC-privado vs. solo-anunciado-públicamente — y el titular honesto es común a los tres: capital récord, fuertemente concentrado.
¿Adónde fueron los cheques más grandes?
La concentración hace que el tope de la tabla sea la historia. Que el 60% de $12.6B esté en diez deals significa que el carácter de esos deals es el carácter del año:
| Ronda | Fecha | Capa | Tamaño | Fuente |
|---|---|---|---|---|
| PsiQuantum Serie E | 10-sep-2025 | Hardware (fotónico) | $1.0B a valorización de $7B | Yahoo Finance |
| Quantinuum (levantamiento) | 4-sep-2025 | Full-stack (iones atrapados) | $600M a $10B pre-money | PR de Honeywell |
| IQM Serie B | 3-sep-2025 | Hardware (superconductor) | >$300M | PR de IQM |
| IonQ compra Oxford Ionics | 2025 (M&A) | Hardware compra hardware | $1.1B | McKinsey QTM 2026 |
| Classiq Serie C | 12-may-2025 | Software (plataforma dev) | $110M | SiliconANGLE |
Todo lo que está arriba de la última fila es hardware o full-stack anclado en hardware. La única entrada de software está en la tabla porque es la ronda de software cuántico más grande de la historia del campo — y con $110M es cerca de un noveno del cheque único de PsiQuantum, menos que la brecha entre la ronda de Quantinuum y la de IQM.
Entonces, ¿cuál es el split hardware/software?
La respuesta honesta, en tres niveles de evidencia:
Por composición de rondas (2025). El tope divulgado del mercado es hardware. Solo en septiembre de 2025 cerraron tres rondas de hardware de ≥$300M en ocho días; ninguna ronda de software en la historia ha llegado a $300M.
Por la única taxonomía que publica ambas categorías (2024). El MIT QIR registra $621M para software cuántico contra $1.59B para rondas de computación cuántica — software en torno al 28% de ese par. Es el número más favorable al software que arroja conteo alguno, es una cifra de 2024, y depende por completo de la taxonomía: las empresas full-stack (las que levantan las rondas más grandes) quedan del lado "computación".
Por tamaños récord. Ronda de software más grande de la historia: $110M. Ronda de hardware más grande del mismo año: $1.000M. Razón: ~9×.
Bajo cualquier conteo, la mayor parte del capital construye máquinas. Cuán chica es la porción de software — unos pocos por ciento por composición del tope, ~28% bajo la taxonomía 2024 del QIR — depende de quién cuenta y cómo. Nadie publica un split limpio de 2025. Esa ausencia es en sí el hallazgo: el campo mide mejor el financiamiento de sus máquinas que el de la capa que probaría que las máquinas sirven.
Por qué importa el split
La capa de software es donde viven las preguntas que deciden: ¿esta máquina vale la pena, en qué problema, contra qué baseline clásico, a qué costo por respuesta? La asignación de capital hoy le pone precio a la existencia de las máquinas muy por encima de la capa de evidencia que le pondría precio a su utilidad. Es una observación sobre incentivos, no sobre ningún vendor — cada empresa nombrada arriba divulga sus rondas honestamente; lo que se sesga es el agregado. Para la trayectoria multi-año de la plata, ver el mapa de VC.
Rosetta no tiene datos propietarios de financiamiento. Cada cifra de arriba viene de los conteos públicos citados, con sus alcances declarados.
Qué no sabemos
- Un split limpio hardware/software para 2025 bajo una taxonomía compartida. Ninguna fuente lo publica; no lo vamos a inventar.
- Si la ronda récord de Classiq marca una revalorización de la capa de software o es un outlier. Una ronda es un dato.
- Cuánto de los $56.7B en compromisos públicos anunciados (QED-C) se convierte en capital desplegado, y con qué calendario.
- Los totales reales de China. Todos los conteos occidentales marcan el hueco; ni el 6,3× de McKinsey ni el 2× de QED-C lo resuelven.
- El año completo 2026. El año corre; este mapa se re-fecha cuando aterricen los conteos.
Rosetta Q publica veredictos con datos crudos reproducibles. Esto es contenido educativo, no un claim de producto. Cifras según las fuentes citadas; las metodologías difieren y se marcan donde difieren. Fechado 2026-08-02.